คำสั่งโทษประหารชีวิตใหม่ของศาลฎีกาควรทำให้ผิวหนังของคุณคลาน

คำสั่งโทษประหารชีวิตใหม่ของศาลนั้นโหดร้ายเกินกว่าจะเชื่อได้

Hamm v. Reevesคำสั่งโทษประหารชีวิตที่ศาลฎีกาส่งขึ้นในคืนวันพฤหัสบดีเป็นบทส่งท้ายของความตึงเครียดที่ยาวนานระหว่าง บริษัท ยาที่ไม่ต้องการให้ผลิตภัณฑ์ของตนถูกนำมาใช้เพื่อฆ่าคนและระบุว่าเต็มใจที่จะใช้ยาที่ไม่น่าเชื่อถือเพื่อดำเนินการประหารชีวิตหากไม่มียาระงับประสาทที่มีประสิทธิภาพ

มันยังโหดร้ายจนน่าใจหาย

ผลของการตัดสิน 5-4 ของศาลในแฮมม์คือการที่ชายคนหนึ่งถูกประหารชีวิตโดยใช้วิธีการที่อาจทำให้เขาเจ็บปวดอย่างแทบขาดใจ เป็นไปได้มากว่าเพราะความพิการของชายคนนั้นทำให้เขาไม่สามารถเข้าใจวิธีการเลือกใช้วิธีการประหารชีวิตที่เจ็บปวดน้อยกว่า

มีหลักฐานสำคัญว่าแมทธิว รีฟส์ ชายผู้ถูกตัดสินว่ากระทำความผิดฐานฆาตกรรมที่รัฐอลาบามาประหารชีวิตหลังจากศาลฎีกาอนุญาตให้ทำเช่นนั้นในวันพฤหัสบดี มีความบกพร่องทางสติปัญญา เหนือสิ่งอื่นใด ตามที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor ระบุไว้ในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยในปี 2564 ผู้เชี่ยวชาญที่จ้างโดยรัฐได้ให้การทดสอบไอคิวแก่รีฟส์และพิจารณาว่า “ ไอคิวของรีฟส์นั้นอยู่ในขอบเขตของความพิการทางสติปัญญาที่ดี”

ศาลฎีกาจัดขึ้นในAtkins v. Virginia (2002) ว่า “ความตายไม่ใช่การลงโทษที่เหมาะสม” สำหรับผู้ที่มีความบกพร่องทางสติปัญญา อย่างไรก็ตาม ในการตัดสินใจในปี 2564 ที่Dunn v. Reevesศาลฎีกาได้ลงมติตามแนวทางของพรรคการเมืองเพื่อป้องกันไม่ให้ Reeves หลีกเลี่ยงการประหารชีวิตอย่างมีประสิทธิภาพ

ปัญหาในHammคำตัดสินของศาลในคืนวันพฤหัสบดีค่อนข้างแคบ หลังจากDunnก็ไม่มีคำถามอีกต่อไปว่า Alabama จะสังหาร Reeves ได้หรือไม่ คำถามเดียวก็คือว่าอลาบามาสามารถดำเนินการประหารชีวิตได้อย่างไร และรัฐได้รับอนุญาตให้ใช้วิธีที่อาจส่งผลดีต่อการทรมานหรือไม่ แม้จะเป็นการคัดค้านของรีฟส์ก็ตาม

คราวนี้ศาลแบ่ง 5-4 โดยผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ข้ามไปลงคะแนนเสียงกับผู้พิพากษาเสรีนิยมสามคน แต่ในศาลที่มีเสียงข้างมากของพรรครีพับลิกัน 6-3 คะแนนโหวตของบาร์เร็ตต์ไม่เพียงพอที่จะช่วยรีฟส์จากชะตากรรมที่อลาบามาเลือกให้เขา เขาถูกประหารชีวิตด้วยการฉีดยาพิษ

คำตัดสินของศาลฎีกาสร้างภาระให้กับนักโทษประหารชีวิตและทนายความอย่างเลวร้าย

หลายรัฐเคยใช้ยาสามชนิดร่วมกันเพื่อประหารชีวิตผู้คนในแถวประหารชีวิต ขั้นแรก ผู้ต้องขังจะได้รับการฉีดโซเดียมไธโอเพนทอล ซึ่งเป็นยาชาที่ควรป้องกันไม่ให้ผู้ต้องขังรู้สึกถึงผลของยาที่จะฆ่าพวกเขา จากนั้นผู้ต้องขังจะถูกฉีดด้วยยาอัมพาตและสุดท้ายด้วยยาที่ทำให้หัวใจหยุดเต้น

แต่เสบียงโซเดียมไธโอเพนทอลแห้งไปอย่างน้อยสำหรับผู้ประหารชีวิตประมาณปี 2553 ส่วนหนึ่งเป็นเพราะบริษัทยาปฏิเสธที่จะขายยาเพื่อใช้ในการประหารชีวิต และส่วนหนึ่งเป็นเพราะสหภาพยุโรปห้ามบริษัทต่างๆ จากการส่งออกยาเพื่อจุดประสงค์ดังกล่าว เป็นผลให้บางรัฐหันไปใช้ยาระงับประสาทที่น่าเชื่อถือน้อยกว่า

ผลที่ได้คือการประหารชีวิตที่ไม่เรียบร้อย ซึ่งผู้ต้องขังรู้สึกเจ็บปวดอย่างมากระหว่างการประหารชีวิต ดังที่ Sotomayor เขียนไว้ในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยในปี 2558 ยาประหารชีวิตที่ไม่น่าเชื่อถือเหล่านี้ทำให้นักโทษประหารชีวิต “เปิดเผยต่อสิ่งที่อาจเทียบเท่าสารเคมีกับการถูกเผาบนเสา ”

แต่เสียงข้างมากของพรรครีพับลิกันของศาลฎีกาไม่ได้แสดงความเห็นอกเห็นใจผู้ต้องขังที่ขอไม่ให้ถูกทรมานจนตาย เหนือสิ่งอื่นใด ศาลได้วินิจฉัยว่าผู้ต้องขังที่คัดค้านการประหารชีวิตแบบใดแบบหนึ่งต้องเสนอวิธีอื่น มิฉะนั้นการคัดค้านจะล้มเหลว ดังที่ผู้พิพากษานีล กอร์ซุชเขียนให้ศาลในBucklew v. Precythe (2019) “นักโทษต้องแสดงวิธีการประหารชีวิตทางเลือกที่เป็นไปได้และพร้อมดำเนินการ ซึ่งจะช่วยลดความเสี่ยงอย่างมากต่อความเจ็บปวดรุนแรง และรัฐปฏิเสธที่จะยอมรับ เหตุผลทางอาญาที่ถูกต้องตามกฎหมาย”

ในขณะเดียวกัน บางรัฐได้ตอบสนองต่อการพัฒนาเหล่านี้โดยให้อำนาจวิธีการใหม่ในการดำเนินการ ตัวอย่างเช่น รัฐเซาท์แคโรไลนาเพิ่งออกกฎหมายกำหนดให้การประหารชีวิตด้วยไฟฟ้าเป็นวิธีการเริ่มต้นในรัฐนั้น และยังอนุญาตให้ผู้ต้องขังบางคนถูกประหารชีวิตด้วยการยิงหมู่

ขณะเดียวกัน อลาบามาได้ออกกฎหมายที่อนุญาตให้ผู้ต้องโทษประหารในนามเลือกวิธีการประหารชีวิตอื่นที่ไม่ใช่การฉีดยาพิษ แต่ถ้าพวกเขาดำเนินการภายในกรอบเวลาอันสั้นเท่านั้น ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan อธิบายกฎหมายแอละแบมานี้ในความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเธอในHamm “กฎหมายของรัฐที่เพิ่งตราขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ให้เวลาหนึ่งเดือนแก่ผู้ต้องขังในการเลือกการประหารชีวิตโดยไนโตรเจนขาดออกซิเจน ” – ซึ่งผู้ต้องขังถูกวางไว้ในห้องแก๊สที่เต็มไปด้วยก๊าซไนโตรเจนและทำให้ขาดอากาศหายใจ – “มากกว่าการฉีดยาพิษ”

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนเชื่อว่าการขาดออกซิเจนของไนโตรเจนนั้นเจ็บปวดน้อยกว่าการฉีดที่ทำให้ถึงตายได้มาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากรัฐไม่สามารถเข้าถึงยาชาที่เชื่อถือได้ แม้ว่าด้วยเหตุผลที่ชัดเจน เป็นไปไม่ได้ที่จะทำการทดลองทางจริยธรรมกับคนจริง ๆ เพื่อตัดสินว่าวิธีการฆ่าแบบใดแบบหนึ่งนั้นเจ็บปวดน้อยกว่าวิธีอื่นหรือไม่

ประเด็นทางกฎหมายเฉพาะในHammเกี่ยวข้องกับแบบฟอร์มกระดาษที่รัฐมอบให้ผู้ต้องขัง ซึ่งอนุญาตให้พวกเขาเลือกไนโตรเจนขาดออกซิเจนมากกว่าการฉีดสารที่ทำให้ถึงตายได้ ตามที่ Kagan ตั้งข้อสังเกต “แบบฟอร์มนี้เขียนเป็นภาษากฎหมายและตามหลักฐานที่ไม่มีข้อโต้แย้ง ผู้ต้องขังต้องการระดับการอ่านอย่างน้อยเกรด 11 เพื่อทำความเข้าใจ” แต่รีฟส์มี “ข้อจำกัดทางปัญญา” เขามี “ความสามารถในการอ่านเช่นเดียวกับเด็กประถม” และ “ผู้เชี่ยวชาญคนหนึ่งให้การว่า ‘ความเข้าใจในการอ่านของรีฟส์อยู่ที่ระดับชั้นประถมศึกษาปีที่ 1’”

ศาลล่างตัดสินว่าภายใต้กฎหมาย American With Disabilities Act รัฐจำเป็นต้องช่วยให้ Reeves เข้าใจแบบฟอร์มก่อนที่เขาจะถูกประหารชีวิต แต่ผู้พิพากษาห้าคนในคำสั่งสองประโยคที่ไม่มีคำอธิบายใด ๆ ว่าทำไมพวกเขาถึงตัดสินใจครั้งนี้ อนุญาตให้แอละแบมาดำเนินการประหารชีวิตต่อไปได้ และใช้การฉีดสารที่ทำให้ถึงตายได้

ถ้าอ่านมาไกลขนาดนี้ ผิวคงคลานแล้วแหละ

การแก้ไขครั้งที่แปดควรห้าม ” การลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ ” แต่ศาลเห็นว่าโทษประหารชีวิตมีสถานะเป็นรัฐธรรมนูญขั้นสูงที่ต้องมีการประหารชีวิตเพื่อเดินหน้าต่อไป แม้ว่าจะไม่มีทางปฏิบัติอย่างมีมนุษยธรรมก็ตาม

นี่คือการถือครองGlossip v. Gross (2015) ซึ่งเป็นหนึ่งในคำตัดสินของศาลฎีกาที่ต้องเผชิญกับปัญหาการขาดแคลนยาชาที่เชื่อถือได้สำหรับใช้ในการประหารชีวิต “เนื่องจากมีการตัดสินแล้วว่าการลงโทษประหารชีวิตเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ” ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตเขียนให้ศาลในGlossip “จำเป็นต้องปฏิบัติตามวิธีการ [ตามรัฐธรรมนูญ] ในการดำเนินการ” (ชื่อของความเข้าใจผิดเชิงตรรกะที่แสดงในความเห็นของ Alito คือ “ การถามคำถาม ”)

ดังนั้น หากวิธีการเดียวที่ใช้ได้ในการฆ่านักโทษประหารคือ “สารเคมีเทียบเท่ากับการถูกเผาบนเสา” คำตอบของ Glossipต่อภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ก็คือการยอมให้มีการประหารชีวิตต่อไป

นอกจากนี้ ผู้พิพากษาหลายคนยังระบุว่าพวกเขามีเหตุผลส่วนตัวที่แตกต่างออกไปในการปฏิเสธการบรรเทาทุกข์ผู้ต้องขังในเรือนจำ ในขณะที่การประหารชีวิตใกล้เข้ามา ทนายความที่เป็นตัวแทนของผู้ต้องขังมักจะยื่นคำร้องเพื่อช่วยชีวิตลูกค้าของตนหรืออย่างน้อยก็เพื่อทำให้การประหารชีวิตเจ็บปวดน้อยลง บ่อยครั้ง การดำเนินคดีในนาทีสุดท้ายนี้เกี่ยวข้องกับปัญหาที่ทั้งทนายความและลูกค้าไม่อาจทราบล่วงหน้าได้อย่างสมเหตุสมผล ในกรณีหนึ่ง ตัวอย่างเช่น เรือนจำไม่ได้แจ้งให้ผู้ต้องขังทราบเกี่ยวกับรายละเอียดสำคัญของนโยบายการประหารชีวิตจนกระทั่งประมาณสองสัปดาห์ก่อนการประหารชีวิต

แต่ผู้พิพากษาหลายคนดูค่อนข้างกังวลกับข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขาจำเป็นต้องตัดสินใจอุทธรณ์ในนาทีสุดท้ายเหล่านี้ ซึ่งอาจมาถึงศาลในคืนที่ผู้พิพากษามีแผนอื่น ในBucklewกอร์ซุชบ่นว่า ” การเข้าพักในนาทีสุดท้ายควรเป็นข้อยกเว้นอย่างยิ่ง ” และเขาอ้างว่านักโทษประหารชีวิตและทนายความของพวกเขามีส่วนร่วมในการ “ยักย้าย” ของระบบ

ไม่นานมานี้ ในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาเกี่ยวกับเสรีภาพทางศาสนาของผู้ต้องขังประหารชีวิต ผู้พิพากษาหลายคนบ่นว่า หากศาลให้เกียรติการใช้สิทธิแก้ไขครั้งแรกของผู้ต้องขังในกรณีนั้นโดยเฉพาะ จะเป็นการเปิดช่องทางให้มีการดำเนินคดีต่อไปในอนาคต พิสูจน์สิทธิ์ที่คล้ายกัน ขณะที่ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh บ่นกับทนายความของผู้ต้องขังว่า “ถ้าเราปกครองในความโปรดปรานของคุณในกรณีนี้ นี่จะเป็นส่วนหนักในใบปะหน้าของเราในอีกหลายปีข้างหน้า”

อาจมีคนคิดว่า ศาลควรให้ความสนใจเป็นพิเศษกับคดีโทษประหารชีวิต ด้วยแรงดึงดูดของการฆ่ามนุษย์อีกคนหนึ่ง หากไม่มีเหตุผลอื่นใดนอกจากเพราะว่าการประหารชีวิตไม่สามารถย้อนกลับได้หากศาลทราบในภายหลังว่าการกระทำนั้นผิดกฎหมายหรือไม่ยุติธรรม แต่นั่นไม่ใช่ทัศนคติของศาลฎีกานี้

หน้าแรก